網絡電視王維基話周顯唔識嘢on捧明星橋 2015-1-11 從消搖遊中聽到呢則消息，咦，呢個問題我多年前碰過下，先Quote消息來源﹕ (轉貼) ---------------------------------------------------------------- 中環在線：周顯教捧明星 王維基唔領情(蘋日)2015-01-07 財經專欄作家周顯與「魔童」王維基原本大纜都扯唔埋，點知最近嚟個隔空筆戰。周顯出名係八卦公一名，乜都講一餐，早排佢喺專欄畀條橋魔童，教對方捧新人做明星，幫港視（1137）站穩陣腳，身經百戰嘅魔童就唔領情，寸番周顯唔識嘢！ 周顯上星期以「如何搞起一個電視台？」為題寫專欄，佢認為一套電視劇，明星嘅重要性遠高於製作，N年前嘉禾之所以做得有聲有色，就係因為發掘咗李小龍、許冠文同埋洪金寶等。周顯跟住咪建議港視參考呢套，捧靚女、型仔新人做明星，捧到佢哋日日見報做偶像，只要幾個明星彈出，電視台就容易站穩陣腳咁話。因為係新人，所以電視台要簽佢哋10年經理人合同㖭。 簽10年死約或有違人權 寸嘴嘅魔童當然唔係睇完就算，噚日突登透過專欄寸番周顯「對我們及行業不太了解」，即係唔識嘢喇。王維基話，電視台最重要係建立品牌聲譽，並非靠個別演員嘅號召力。 而且，同演員簽10年或20年死約嘅話，呢類合約多數違反人權，法理依據不穩固，所以電視台不能建立喺幾個明星之上。王維基臨尾腰膶多句話「雖然80年代一些電影公司都是因為一些明星才冒起，但最後卻逃不過倒閉的命運」，周顯提到嘅嘉禾，咪已經賣盤囉。 王維基其實真係寸得起，佢先後開拓IDD市場同創辦香港寬頻，兩者都成功賺大錢，雖然未知港視掂唔掂，但佢前後搞咗5年，由唔識到識，其間跌跌撞撞，覺得一個財經專欄作家講嘅嘢唔在行，都可以理解嘅。 周顯噚日回應話，呢單嘢𠵱家好似一個影評人批評套戲唔好睇，就俾人話佢冇拍過戲咁喎。 李華華

我原則同意周顯的意見，但不是捧明星，而是以員拱台養台，王維基不識其中的分別，以下是我的舊文﹕
----------------------------------------------------------------
外購劇不足恃 1999-08-31(星島)

明報郭繾澂分析自製劇和外購劇有甚麼不同﹐結論是外購劇優點強於自製劇。 論點是有問題的。

郭氏又拿美國電視做例子﹐說美國電視台多不會自製劇集﹐一樣做得出色。這 是誤解了香港和美國電視生態的差別。

第一﹐美國的電視台是總台﹐外判給別人（製作公司）拍劇是標準做法﹐關鍵 是雖然是外判﹐控制節目品質的權力仍在總台的手上。這跟香港的外購劇是完全兩 回事﹐渣貨精貨都要播。

外購劇與外判劇（如秔食神秔﹑秔乒乓秔）不同﹐倒不是誰來製作﹐而是題材口味問題。香港的外購劇大部分是古裝劇﹐大部分是外地口味或東南亞口味。亞視碰上幾齣外地口味大受本地人歡迎的劇集﹐是幸運抑或是新電視文化的崛起﹖

說自製劇缺乏競爭﹐是絕大部分香港電視人不會贊同的。佳視的倒閉﹑亞視變相的萎縮就是競爭的結果。

自製劇的主要功能是能藉此維持一班本台藝員﹐藝員的號召力是一台之本。以戲養員﹐藝員的知名度又令劇集生色。這才能把一個電視台維持下去。試問小燕子旋風過後﹐有哪一齣劇集可再攀廿六點高峰﹖

郭氏說及的Ｎｅｔｗｏｒｋｉｓｋｉｎｇ﹐在美國應該是聯網優勢﹐在香港根 本不存在這個問題。無線是‘接收能力’比較強﹐近年來這方面也顯不出優勢了﹐ Ｋｉｎｇ個甚麼呢﹖

周顯原意是製造「本台年輕子弟兵」

睇返周顯「如何搞起一個電視台？」一文。咦，周顯原來唔係講捧明星，而係「製造本台年輕子弟兵」，同我(以前)的意思差不多。不過，周顯用六七十年代電影公司作比較，則不算很貼切。而家的電影生態則不用說了。現今基本上沒有了電影公司品牌效應，遑論that公司的影星。試看最大的公司英皇，諸影星都是散工者。

而TVB由70年代至今，都是邵氏影城模式﹕自己製造，長期低價持有。由於TVB一台獨大，很多理論不適用。假如用TVB和大陸電視生態比較，又不同比例。試下以後跟網絡電視HKTV比較，再說。

去返王維基的argument，Qoute: (轉貼) -------------------------------------------------------------------------- 打對手最強之處 06/01/2015(晴報) 最近有些作家在專欄中談到我們，他們的意見有二：首先，認為製作劇集的成本太高，所以認為我們並不應該繼續長期製作；第二，就是認為做電視最重要的是捧紅幾個明星，那位作者更以某些電視明星為例。這兩個意見，我不敢說是錯，或許作者只是對我們及行業不太了解。 首先，早在三年前，劉天賜先生已勸我的電視台不要拍攝劇集，因為成本實在太高了，亦難以做出成果，難以跟無綫電視比較。因為劇集是無綫電視的主力及收入來源，若我們想從這方面去打擊他們，他們只會用盡所有力量來反擊。我撰寫專欄十多年，記得第一次寫的文章，就是關於怎樣跟電盈競爭，怎樣打擊對方最強之處，因為大家眼中最強之處，可能就是最弱的地方。攻破對手最強之處，令其收入大減，動搖對方的根基，才是商業上的致勝戰略。 第二，能帶動劇集的演員，多數都是偶像派的青春演員，內容也多數是愛情故事。我們播出幾套劇集後，有觀眾反映一些本來「熟口熟面」的演員，原來可以有非常不同的演繹方式。電視台最重要的是建立品牌的聲譽，而不是靠個別演員的號召力。除非跟一些演員簽訂十年或二十年的死約，但這些合約多數都違反人權，法理依據不鞏固，所以電視台並不能建立在幾個明星之上。雖然80年代一些電影公司，都是因為一些明星才冒起，但最後卻逃不過倒閉的命運。

我不同意魔童基的邏輯﹕ ◎第一，假定HKTV和TVB併駕齊肩競爭(注1) ，當然比品牌，基哥忽略視星/明星是品牌的重要成份。我猜，佢品牌的重點是「質素」，其中免不了他老哥領導及重新創造/製造港劇/節目的心願及結果--對不起，這使我想起新近影片Foxcatcher (2014)中的John du pont---殊不知，「質素」是一個虛詞，它和「長途電話回撥橋」完全不同性質。而「本台子弟兵」則是一種具體的品牌構成部份。 ◎第二，魔童基對電視藝員、本台子弟兵和明星的分別，了解似乎不多。前有述，用TVB、RTV和邵氏嘉禾影星制度作比較，不甚貼切。但還得要比較，因為周顯用此作比較。話說，邵氏用的是「本公司子弟兵」+「長期低價持有」(80年代想轉，已遲) 。嘉禾是高價收購+與明星分利(本公司子弟兵政策不work)。我夠膽講，邵氏嘉禾公司後來沒落，和明星制度無關，俱是市場及港片生態因素所致(本人有專書論述)。基哥的「雖然80年代一些電影公司，都是因為一些明星才冒起，最後卻逃不過倒閉的命運」，觀察是錯誤的，不熟港片工業史。目前韓劇和大陸劇都是視星高薪製，無計。 ◎而，周顯講緊的是走韓劇路線，長捧年青藝員以為己用，製造品牌效應。明星(尤其是貴價的)是否支持品牌Vs.自己長捧藝員(尤其是年青藝員)是否能製造效應，是兩個不同概念。 ◎我(以前)的論點是，以戲飬員、以員拱台。TVB這個政策七十至九十年代都很成功，RTV/ATV撬極都唔work。 ◎至於基哥的「簽10年死約或有違人權」，則笑大人個口，十分冬烘。當然我們十分討厭SB的剝削政策，但低唔低薪同培養本台子弟兵，是兩回事。周顯講的是捧，基哥講的是剝削。 注1﹕我沒有研究Hktv as網絡電視的消費生態，僅用概括印像。

Siu氏講的是明星好難捧紅

就呢個話題，Siu氏又展示「神」的作風，請參看下面視頻。Siu氏向來係咁，講咗第二樣嘢。周顯講的是捧本台子弟兵，Siu氏講的是明星好難捧紅，斥周顯講廢話。然而，TVB一直在培養(或養而不培)自己基本藝員，雖然近年出不了紅星，還得用基本藝員。好像HKTV偏用二三線老餅藝員擔正，做法有Ｄ倒流。

反駁Siu氏的Point，捧唔紅都要捧，當年TVB力用五虎將等年青藝員，怎知後來會大紅大紫？本人目睹多屆國泰邵氏演員訓練班，彈出者(指担正三部以上主角的)竟無一人，遑論走紅。但從人才機制論，都要捧(用)。而電視界是可以以戲養員的，電影界則專係等人紅咗先用，不論。Siu氏的「明星好難捧紅」論和他的「創新」哲學取向大相逕庭。魔童基的專用老餅(而且以前不是一線的)，也令人百思不得其解。


阿爺唔救ATV / 蕭生對舊劇版權無興趣
(由9:10聽起)